摘要:对于高校行政管理人员的胜任力评估,通常是依靠其工作绩效来判定。当前高校发展面临改革,因此其行政管理也需要与时俱进,改变和调整对行政管理人员的需求。本文基于高校管理的角度,探讨工作人员的胜任力与绩效管理,首先探讨当前高校行政管理存在的问题,然后介绍研究方法和研究结果。希望本文的研究能够为读者提供有益参考。
关键词:行政管理高校工作绩效胜任力
1当前高校行政管理存在的问题
总体来看高校行政管理运行稳定,但在细节方面一些问题较为突出,表现在以下几个方面:一是由于缺乏专业性的培训,部分高校行政管理人员在专业性方面有所欠缺,并且随着工作难度以及职位层级上升,这一问题也愈加凸显。表现为管理人员按照经验而非专业方法解决问题,并由此形成高校行政管理的“传统”。二是大部分高校行政管理人员不够上进,在工作之余不注重自身专业能力提升,在工作过程中仍然沿用着旧的工作方法,缺乏创新意识。同时忽视对专业知识和技能的学习,未能发现工作过程中存在的错误,没有及时修正错误。此外,部分工作人员对于自身定位不清晰、明确,即使有进修、学习的意愿,也面临无从下手的情况。三是当前高校行政管理模式较为僵硬、死板,加之管理人员基础知识薄弱,无法对当前的工作制度进行创新,由此呈现刻板的高校行政管理模式,越来越难以解决高校管理出现的新问题和工作需求[1]。
2高校行政人员管理胜任力与工作绩效关系研究方法
为了对管理人员的胜任力进行更加准确的定性分析,从而根据这份分析得出更加准确的结果。因此研究采用定性分析方法,首先集合有关于胜任力内容的文献,并基于高校行政管理的角度,制定出若干个反映工作人员胜任力的考核项目,并依照这些项目和标准进行问卷调查,调查对象包括各个高校的行政管理人员,然后将问卷数据汇总分析。为了确保这份问卷调查的准确性、专业性,在发放问卷前,邀请考评高校行政管理人员工作绩效的有关部门进行评价,将其中不科学、不合理的项目剔除。发放的问卷一共有100份,包含了多个高等院校,回收率为91%,并运用SPSS15.0对录入问卷数据进行统计和分析。
3高校行政人员管理胜任力与工作绩效关系研究结果分析
3.1当前高校行政管理人员胜任力现状
将考核项目大致划分为8个元素,依次为:专业技能、知识水平、民主责任、人际关系、性格特征、教育视野、学习能力、影响力。按照顺序,它们的评分分值,由大到小。特别是前三项能力,为考核高校行政管理人员胜任力的优势领域。通过前三项分值较高的元素分析,可以得出受调查人员更注重完成工作任务,更加注重工作能力和知识水平,同时搞好人际关系的行政管理人员分值也相对多。但是根据分值最小的后三项,可以得出这些管理人员的在常规工作中行使较少的权利,不能很好地适应工作环境变化,习得新能力[2]。综合来看,根据前三项能力的分析结果,可以得出当前高校行政工作方式的特点,即突出人际关系、团队协作的作用,注重工作任务完成,但是学习新技能和适应力较差,或者可以说对于掌握新技能没有迫切的要求。与政府机关、企业的胜任力研究,前者更注重工作的积极性,后者更注重创新意识和思维。高校行政管理工作不同于以上两者,有一定的特殊性,较为看重行政工作中体现的教育性。因此对行政胜任力有具体要求外,教育视野这项能力也是高校考评的重要标准。细化数据分析时发现,在评价上都有“工作责任感、善解人意”等标签,但是在教育视野上有所欠缺。因此在对行政管理人员进行培训时,需要加大这一方面的比重。
3.2行政管理人员之间胜任力差异分析
为了更加细化分析各行政管理人员之间的胜任力差异,采用了方差、T检验的方法,针对不同性别、职级层次、高校类型、学历水平的行政管理人员进行分析[3]。
3.2.1性别差异胜任力分析
相较于女性行政管理人员,男性在知识水平、影响力、专业技能三个方面有较高的评分,并且两者差异较大。男女性在知识水平的平均数和标准差分别为4.36±1.0
4、4.02±2.05,在影响力上分别为4.53±0.
7
8、4.05±1.64,在专业技能方面3.22±0.
7
3、3.25±0.65。通过这个结果可以得知,在具体工作中男性行政管理人员注重人际关系维护,工作内容偏向于公共管理,侧重协调性、系统性强的工作任务。
3.2.2职级差异胜任力分析
针对这一数据,采用F检验的方式,发现数据结果中影响力和专业技能,在评价维度上有显著的表现,特别是在正处级、副处级两个职级层次的结果。正处级、副处级行政管理人员在影响力的分值(平均数、标准差)分别为4.33±0.
6
3、3.05±1.03,两者在得分上有较大的差距。在专业技能元素,副处级与正科级之间的分值差异较为明显,分别为3.22±0.
7
3、2±0.53。通过以上数据表明,正处级的高校行政管理人员,其影响力、专业技能的表现高,由此也可看出该层级工作能力强,但是在教育视野、民主责任方面有所欠缺,这两项分值分别为4.09±0.
5
3、2.91±0.52。而副处级这两项分值为4.05±0.
5
7、2.78±0.49,副科级两项分值为4.07±0.
8
8、2.88±0.76。通过三个层级,在教育视野、民主责任的分值对比,可以得知三个职级的行政管理人员并无太大显著差异。
3.2.3不同院校类型行政管理人员胜任力分析
根据F检验的数据结果,在8个评价元素里,民主责任、学习能力和人际关系呈现着较大的差异。部属高校行政管理人员在民主责任的分值,明显高于省属、高职院校,分别为3.94±0.0
3、3.66±0.0
4、3.01±0.04。在学习能力和人际关系方面,省属高校的分值明显高于其他两者,数据分别为2.94±1.0
8、3.43±0.04;部属高校2.53±1.0
4、3.05±0.04;高职2.47±1.
1
2、3.01±0.04。通过以上数据可知,由于各院校类型的不同,对于行政管理人员能力也有所不同。部属高校由于掌握较好的生源、教学资源,所以自主性更强,要求行政管理工作注重民主公平[4]。
3.2.4不同学力水平行政管理人员胜任力分析
按照高校行政管理人员学力水平层次,划分为研究生、本科以及其他层次,针对教育视野、知识水平、人际关系三个方面进行对比。研究生学力的行政管理人员,在教育视野、知识水平方面的分值最高,分值分别为4.54±0.0
3、5.45±0.77,本科学历为2.47±0.0
3、5.12±0.64,其他学历为2.49±0.03。在人际关系这一项,本科学历的高效行政管理人员高于其他两者,分值为4.63±0.75,研究生、其他学历分值为3.84±1.
6
9、3.42±0.91。通过以上数据可知,学历层次越高的行政管理人员,对于其工作有一定的影响,其工作综合能力更高。
3.3行政管理人员胜任力
对工作绩效预测通过以上数据显示,分值越高的所在职级、文化水平、性别、院校类型的高校行政管理人员,其胜任力就越高。胜任力又较大程度影响了工作绩效,基于其三个维度:任务绩效、人际促进、工作风险。再结合8个胜任力考核元素与工作绩效各维度进行回归分析,即将胜任力指标代入回归方程,得出标准回归系数β值。基于任务绩效这一维度的系数与8个胜任力元素带入回归方程,得出系数β值,其中有2个胜任力元素(人际关系、性格特征)由于β值统计不显著,故只对6个胜任力元素进行分析。通过任务绩效维度的回归方程发现,预测β值为0.172的,其中教育视野与民主责任这两个元素贡献最大。针对人际促进这一维度,将5个胜任力元素代入回归方程(其中教育视野、知识水平、专业技能β值不显著,故不进行分析),发现它的β值为0.167,对其贡献最大的两个胜任力元素为性格特征、影响力。对于工作奉献维度,只针对5个胜任力元素分析(人际关系、专业技能不计入分析),β值为0.180,贡献最大的两个胜任力元素为民主责任和教育视野。
4结束语
综上所述,高校行政管理人员胜任力影响着其工作绩效。根据8个胜任力元素来看,知识水平、专业技能主要影响着任务绩效这一维度;民主责任、教育责任主要影响着工作奉献这一维度;性格特征与影响力主要影响着人际绩效这一维度。但是由于高校类型,以及掌握的资源不同,在对于胜任力评估方面还需要根据自身情况进行适当的调整。
发表评论