纵观汉末三国，曹操、刘备都是一代枭雄，各自创立起一番霸业；而孙权雄踞江东，历经三世而不倒，也是个难得的人物。可即便如此，这三人却始终没能一统天下。至于其中原委，与强大对手有关，也与时运有关。
直到若干年后，司马氏一族崛起，先是平灭蜀汉、而后取代曹魏，最后又挥师南下，将东吴荡平，反倒是完成了一统天下的壮举。这其中，司马懿对于司马氏一族的发展，无疑是起到了至关重要的决定性作用。
因此，晋武帝司马炎在称帝之后，追封爷爷司马懿为宣帝。当然，除了司马懿以外，司马昭和司马师也被分别追封为了文帝和景帝。
司马炎追封自己的父亲（司马昭）为皇帝，倒在情理之中，毕竟周武王、曹丕等人也是这么做的，但是他为何还要追封自己的伯父司马师呢？
其中一个理由，自然是因为司马昭的大权，是继承自司马师的；而另一个更重要的原因就是：司马师虽然执政时间不长，但他却为司马氏一族的擅代，做出了不可磨灭的贡献。
01、权力交接的合法性
嘉平三年（公元251年），司马懿去世。在不久之前，他还率军亲自征讨淮南叛军，如此迫切姿态，可见司马氏一族的急于上位。而这，也能从另一个角度反映出：因为权力膨胀太快的原因，司马氏面临的一个主要问题，就是稳定朝堂上下的局势，并完成权力的交接。
司马师于正元二年（公元255年）去世，在这短短不到五年的时间里，他基本完成了这个目标，虽然其手段有些激进和高压，但仍旧对司马氏一族的上位奠定了足够的政治基础。至于其中之艰险，只有司马师自己能感受到。
而他面临的首要问题，就是如何合法继承父亲司马懿的权力。
对此，很多人表示疑惑。曹操去世之后，曹丕不是轻而易举接替了大权吗？为何到司马师这里，就成为一个棘手问题了呢？
那是因为：曹操在活着的时候，已经完全掌握了朝堂。而且，通过他多年的唯才是举，导致不少新生代官员，都是曹魏一族的死忠力量。因此，曹丕才能顺利地接过大权。
除此之外，曹操的魏王之位，曹丕是可以合法继承的。
而司马懿生前官爵虽然都达到了巅峰，但因为司马氏一族崛起的时间尚短，导致他没有时间去经营这种名正言顺的爵位。如此一来，司马师就有点尴尬了。
此时的朝堂中，不乏有大批官员，依旧对曹魏保持着忠心。他不是曹丕，司马懿也不是曹操，他们父子俩还没有能耐将这个朝堂转化为一言堂。
或许还有人会说：父死子继、兄终弟及，这不就是封建时代的一个鲜明特色吗？为何司马师继承自己父亲的权力，还是有很大风险呢？
父死子继、兄终弟及，这看上去是合理的解释。但是别忘了，这大多发生在皇室一族，是皇族权力接替的合法性。而臣子之间的权力，并非是靠这种血脉关系继承的。除非，得到君主的许可。
当初，司马懿执政，虽然少不了一些偷奸耍滑之举，但他的上位，也是由魏明帝遗诏在背后推动的。在《三国志·明帝纪》中就有记载：
“太尉宣王还至河内，帝驿马召到，引入卧内，执其手谓曰：‘吾疾甚，以后事属君，君其与爽辅少子。吾得见君，无所恨！’宣王顿首流涕。”
这个曹魏版的“托孤”，便是司马懿掌权的合法来源。正如蜀汉诸葛亮，达到了刘禅所说的“政由葛氏”，此举虽说是众望所归，但很大一部分程度，还是因为刘备当年的托孤。因为，这代表了帝王对臣子的认可。
总之，司马懿专权，是有借口的。而司马师想要和自己的父亲一样独揽大权，在名义上时过不去的。不要小看这个名义，一旦有曹魏的死忠臣子以此为借口，很容易便能轻易撬动一些“墙头草”的说法。
02、打造自己的政治班底
无奈之下，司马师还暗中授意他人，宣扬“伊尹既卒，伊陟嗣事”的说法，指出自己的行为，早有案例，是名正言顺的。但这一招，只能扑灭一小半的火，并不能扼制所有的火势。
于是，司马师效仿曹操玩起了第二招。大肆选拔人才，将他们作为自己在朝堂上的政治储备。按《晋书·景帝纪》云：
“及宣帝薨，议者咸云‘伊尹既卒，伊陟嗣事’，天子命帝以抚军大将军辅政。魏嘉平四年春正月，迁大将军，加侍中，持节、都督中外诸军、录尚书事。命百官举贤才，明少长，恤穷独，理废滞。四海倾注，朝野肃然。”
通过培养司马氏嫡系的做法，司马师这才勉强在朝堂之上站稳了脚跟。有意思的是，这一招也是和司马懿学来的。当初的司马懿，在军中时，就是用同样的方式提拔了一批郭淮、满宠这样的名将。
司马师不如其父，但他照葫芦画瓢，也能成功个大半。当然，除了他本身的能力之外，也与曹魏实行“唯才是举”有着莫大关系。
03、唯才是举论的两大流弊
总的来说，曹操曾经发布过三次“唯才是举”令。他首先提出的，则是“不官无功之臣，不赏不战之士”的观点。意思是说：想要升官发财，就得做出实际的功绩。
这对当时的名士来说，无疑是一种赤裸裸的打压。众所周知，汉代选拔官员的主要方式，是察举制。说白了，就是看参选者的名气和声望，以及他出身的家族名望。
比如袁绍、杨修这样的家族，四世三公，累世做官，那么其家族子弟不费多少工夫，就能进入朝堂为官。至于他到底有没有才华，那就看运气了。
曹操称霸北方的过程中，逐步发现豪门士族对于社会的危害性。于是，他提出了唯才是举论，将大批有才华的寒族笼络到自己麾下。一时间，曹魏政治集团出现了“谋士如云、猛将如雨”的盛景。
《三国志·武帝纪》注引《魏书》记载：
“（曹操）知人善察，难弦以伪。拔于禁、乐进于行阵之间，取张辽、徐晃于亡虏之内，皆佐命立功，列为名将。其余拔出细微,登为牧守者,不可胜数。”
显而易见，曹操这种唯才是举的手段，有效打破了士族垄断的局面，这在当时是很有开创性的。可即便如此，此举还是为曹氏埋下了两个深重隐患。
其一，不少士族离心离德，转投司马氏麾下。前面说了，曹氏实行唯才是举的最大受害者，自然是士族。他们的军事、政治乃至经济利益，都因此遭受了很大的损失。
虽然曹丕继位之后，采取了折中的“九品中正制”，但还是无法彻底根除这种隐患。到魏明帝以后，寒族与士族之间的矛盾逐渐扩大。由此，代表士族利益的司马氏一族趁机崛起，拉拢了不少士族。通过平分利益的方式，让他们彻底厌弃了曹氏，成为司马氏一族的忠实拥簇。
其二，唯才是举下的“才子”，忠诚度无法保证。曹操选拔人才时，只看重才子的能力，而直接忽略了他们的品德。诸如“负污辱之名，见笑之行，或不仁不孝而有治国用兵之术”者，就这么进入到了朝堂中。
显然，这批品德不佳的“人才”，不会太看重自己的名声（反正都臭了），因此他们更加容易背主求荣。按史料记载，不乏有相当一批曹氏提拔的寒门才子，最终转向了司马氏。
所以说，曹氏“唯才是举”论的两大流弊，间接帮助司马师更快完成了对于父亲司马懿权力的继承。
04、立威立名立政
当然，如果只做到上述所说的程度，自然是不够的。因此司马师在掌权后不久，便急于想要通过战争手段，来达到自己的政治目的。
首先，司马懿之所以在朝中有如此高的威望，主要是因为他在抗蜀战役中的出色表现。说起来，反倒是要感谢诸葛亮，如果没有北伐战争，司马懿便不会凭借军功积累威望，也没有机会把军中主要位置换成自己的心腹。
因此司马师在掌权之后，也在找机会发动战争，他太需要一场胜仗，来证明自己的实力，顺便在朝中刷上一波威望。于是，司马师在嘉平四年（公元252年）令司马昭、王昶等人进攻东吴。
可尴尬的是，曹魏大军竟然在东吴大都督诸葛恪手里吃了个大亏。为此，司马师只好在采取高压、激进的手段，暂时压下了一些反对的声音。为此，名将王仪惨遭杀身之祸。
可不久之后，形势突然对司马师好转了起来。
原来，诸葛恪在东关之战中胜利之后，便愈发膨胀起来，然后竟率十万大军进攻合肥新城。可他万万没有想到，新城守军虽然只有三千，竟然死死防住了东吴进攻。
而诸葛恪本人也因为这次失利，被孙峻借口诛杀。如此一来，司马师在朝中的日子，反而好过了一些。一时间，“初总万机，正身平法，朝政肃然”。
既然战争的手段没法奏效，司马师又想了别的办法。首先，他笼络到了郭太后。这个郭太后，有个颇为霸气的名字，叫做郭女王。她为了巩固自己在后宫中的地位，也自然愿意与司马师交好。就这样，司马师将自己的女儿嫁给了郭太后的堂弟。
此外，司马师还采取了更加高压的手段，试图树立自己的威严。
按《晋书·景帝纪》：
“天子与中书令李丰、后父光禄大夫张缉、黄门监苏铄、永宁署令乐敦、冗从仆射刘宝贤等谋以太常夏侯玄代帝辅政。帝密知之，使舍人王羡以车迎丰。丰见迫，随羡而至，帝数之。丰知祸及，因肆恶言。帝怒，遣勇士以刀镮筑杀之。逮捕玄、缉等，皆夷三族。三月，乃讽天子废皇后张氏。”
对于想要拥护夏侯玄辅政的中书令李丰和后父光禄大夫张缉，司马师毫不犹豫命人诛灭了他们的三族。此次大清洗，直接暴露出了司马氏一族独断专权、想要取曹魏而代之的野心，但起到的效果，却是不俗的。
随后，司马师又接连废掉皇后与齐王曹芳，然后将魏帝贬为了高贵乡公。经过这几次的试探，朝堂基本归于平定。而这，也象征着司马氏一族达到了昔日曹氏的地位，已经有了擅代曹魏的能力。
05、淮南平叛，功成却身死
奠定司马氏上位的最后一步，也是在司马师手中完成的。发生在曹魏末年的淮南三叛，除了早被司马懿剿灭的王凌之外，剩下二叛（毌丘俭与文钦）则是由司马师亲自解决的。
按《晋书·景帝纪》：
“比至沙阳，频陷钦阵，弩矢雨下，钦蒙盾而驰。大破其军。众皆投戈而降，钦父子与麾下走保项。俭闻钦败，弃众宵遁淮南。安风津都尉追俭，斩之，传首京都。钦遂奔吴，淮南平。”
淮南三叛，可以说是曹魏忠臣的最后一次反扑。在此之后，司马氏一族彻底清扫了曹魏旧臣，并将与司马氏交好的各大豪门世界，给送到了关键性的位置上。如此一来，曹魏旧部再也无力反抗，只能任由司马氏专权。
只可惜，在平定叛乱的过程中，文钦之子文鸯带兵冲进司马师的大营，导致其旧伤复发。在回到许昌后不久，司马师便因此而去世，留下了还在混乱中的司马氏一族。经过层层关节，司马昭最终胜出，成功接替了自己的哥哥。
综上所述，司马氏一族的真正继承者司马师，的确是一位颇有手段的人。除了在高平陵之变中发挥出的重要作用，司马师还为司马氏一族的稳定发展，做出了重要贡献。
因此，司马炎在称帝之后，追封司马师为晋景帝，是理所应当的。
参考文献：《三国志》、《晋书》、《异同杂语》、《魏书》